Homer? Charles Harper?

Um dia desses meu caro amigo Rafael questionou o fato de eu espelhar minha vida em Homer Simpson e Charles Harper (Two and a Half Man)... Acho que seria uma boa escrever a respeito.

Estes meus dois "ídolos" podem ser definidos pela filosofia aristotélica como seres viciosos, o que significa que não são incontinentes (não desrespeitam as regras), simplesmente nunca param para pensar que as regras existem !

Eu pessoalmente os vejo como bon vivants! E ao invés de seres viciosos eu prefiro encará-los como empíricos – vide Francis Bacon, Hume e Locke.

Para esclarecer mais o assunto, permitam-me falar a respeito dos outros três tipos aristotélicos ao meu ver....

1. Virtuoso: Todos aqueles que levam a vida em função da bondade e do correto. Quando não são filósofos correm um sério risco de causar o mal as pessoas que os cercam, pois a bondade é relativa. Nunca se esqueçam, quem mudou o mundo não foram os santos, mas os filósofos.
2. Continente: É nesta categoria que nós normalmente nos encaixamos. Fazemos o correto porque é correto, na visão de alguém de respeito. Cumprimos leis que não compreendemos e nos submetemos a coerção social – vide a sociologia durkheimiana.
3. Incontinente: São todos aqueles que sabem que estão fazendo algo errado... dispensa mais detalhes da apresentação.
4. O quarto seria o vicioso, já apresentado em partes, que em resumo seria aquele ser alienado as leis e regras vigentes.

Os 3 primeiros tipos são focos dos incansáveis discursos de Sócrates – Platão (jamais saberemos quais palavras foram de quem), e das incontáveis criticas de Nietzsche.

Em qual categoria vocês preferem pertencer? Ou quais... se é que isso é possível.. (eu acredito que sim...)